Тонкий вопрос. Смотря что понимать под правилами, к тому же есть ещё понятие licentia poetica. Я думаю, никто не станет спорить, что римские поэты допускали с языком известные вольности: например, изменяли количество слога, чтобы оно подходило к размеру (отсюда и common vowels), и даже протягивали краткие гласные (например, Ītalia вместо Ĭtalia). Мне кажется вполне правдоподобным, что манера декламации, использующая два типа музыкального ударения, могла быть заимствована от греков, от которых римские поэты и так многому научились.

А вообще, по определению поэтическая речь живёт по своим особым законам, иначе это была бы проза (взять для примера древнегерманскую поэзию с обязательными причудливыми метафорами и наличием обширной лексики, употребляемой исключительно в стихах).

Беда моих рассуждений в умозрительности.

Латинский язык не был статичным, он развивался. Это, надеюсь ни у кого сомнений не вызывает? Так вот в доклассический период, в период становления классики ударение должно было быть музыкальным. И не только в поэзии, но и в обычной жизни, иначе откуда бы оно вдруг взялось у поэтов? Безошибочный квантитативный ритм поэзии невозможен в языках с экспираторным ударением. Кроме того, сохранилось множество описаний музыкального ударения у римских грамматиков, но, к сожалению, все описания сводятся к констатации факта изменения тона, а точных правил нет. Но, в последствии, очевиден переход от тонального к силовому ударению, об этом также свидетельствуют ритмы поэзии (а, точнее, множество ошибок у поздних поэтов) и свидетельства грамматиков.
Между прочим, на этом сайте есть замечательный русский перевод замечатльной книжечки М. Нидерман: Историческая фонетика латинского языка Vide p. 20. И о соседстве музыкального и экспираторного ударения там тоже есть. Собственно на понятии "начальная интенсивность" книга и построена.

Quasus, a когда наши современные поэты пишут стихи, они что, высчитывают метр? Нет! Как внутренним слухом слышат, так и пишут! Вот а почему, собственно, римскому поэту не послышалось, что именно в этом месте смычной и плавный должны разлелиться? А кто сказал что все звуки делятся строго на долгие и краткие с соотношением 1:2? Изначально в праиндоевропейском языке такого не могло быть, это стремление людей к упорядочиванию. Вот возник набор звуков, составляющих понятие, но уровень сознания людей рос, появлялись грамматические конструкции и т. д... А с появлением алфавита все гласные звуки стали закреплятся по тембру и приобретать самостоятельность. (Помните, сначала гласные не писали?..) Но произносительная норма не менялась так сразу. Вспомните о звуке между o и u в словах типа vacuom-vacuum. Вполне могло возникнуть, что первое I в Italia в разговоре имело длину, скажем в 1,3-1,4? И примерно так и произносилась? Вот от этого изредка поэт и слышал это I как Ī...

Ну да ладно, я не спорю, что было музыкальное. Я о том, что по моим смутным представлениям в научном мире нет единства по этому вопросу, что свидетельствует о его неразрешённости.


Да ну, неправда. Известно: различались долгие и краткие гласные. Конечно, точное отношение длины их звучаний - величина идеальная, то различение гласных по долготе как раз означает, что долгие и краткие не смешивались. А у поэтов были весьма "прозаические" причины:




Так что поэты себе на уме! Этот материал я недавно нашёл на следующем сайте. Там есть прелюбопытные статьи по произношению (хотя конкретно про ударение не видел).

Нашел у Цицерона интересное место о сходном звучании фраз



Вообще-то везде пишется Cauneas, а на thelatinlibrary.com Caune�s

Ой! Ну тут моя опечатка наложилась! Cauneas, конечно! Прошу прощения, ну и я сразу и в предыдущем сообщениии поправлю!